Главная › Новости

ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 72.

Опубликовано: 30.09.2017

Внимание! Возможно, это устаревшая версия документа!

В настоящее время база документов актуализируется.

      Решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судеб. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

       Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

       В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

       Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

       Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Комм. П.Е.Кондратов

       1. Положение ч.1 ст.72 о том, что решения Конституционного Суда принимаются открытым голосованием, обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, открытое голосование исключает опасность того, что кто-то из судей сможет уклониться от голосования или воздержаться при голосовании, в результате чего решение не будет принято. Во-вторых, сам характер решений Конституционного Суда таков, что по ним нельзя просто проголосовать "за" или "против". Содержание решения составляют не только заключительная формулировка, но и приводимая в ее обоснование система аргументов, могущая во многих случаях приобретать самостоятельное значение, в связи с чем процесс принятия решения неизбежно должен включать в себя детальное обсуждение всех его составных частей. После такого обсуждения, в ходе которого в основном судьи и выявляют свои позиции, процедура тайного голосования теряет всякий практический смысл. Нужно сказать, наконец, что такая система проведения голосования в целом характерна для судебной деятельности: и в гражданском, и в уголовном процессе решения принимаются открытым голосованием, от участия в котором судьи не могут воздерживаться (ст.16 ГПК, ст.306 УПК).

       Поименный опрос судей может осуществляться путем выяснения их позиции по вынесенному на голосование проекту решения в последовательности, устанавливаемой самим Судом в каждом конкретном случае. Если голосование происходит в зале заседания по вопросу, связанному с ходом процесса, опрос проводится последовательно с учетом размещения судей за судейским столом. В совещательной же комнате опрос может производиться поименно в алфавитном порядке, по возрасту (от более молодого — к старшим), по стажу работы в Конституционном Суде (от судей, имеющих наименьший стаж, — к судьям, имеющим наибольший стаж). Независимо от порядка проведения голосования результаты поименного опроса должны быть отражены либо в протоколе судебного заседания (если голосование проходило в зале), либо в протоколе совещания (если голосование проходило в совещательной комнате).

       Решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если никто из участвующих в заседании судей не возражает против него.

       2. При голосовании в Конституционном Суде голос председательствующего в заседании приравнивается, исходя из принципа равенства прав судей, к голосам остальных судей. В этом заключается одно из отличий нового Закона от прежнего (ч.4 ст.43), в соответствии с которым решения по всем вопросам, не связанным с существом рассматриваемого дела, при равенстве голосов, поданных за и "против" них, считались принятыми, если за них проголосовал председательствующий.

       Закон в ч.1 комментируемой статьи вместе с тем сохраняет правило, согласно которому председательствующий во всяком случае голосует последним, поскольку, даже не обладая какими-либо преимуществами при голосовании, он преждевременным выражением своей позиции может оказать психологическое воздействие на остальных судей.

       3. Процедура голосования в настоящем Законе детально не регламентирована. Между тем малейшая неопределенность в этом вопросе может стать причиной сомнений в законности принятого решения, как это было, в частности, с Заключением Конституционного Суда о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993г. "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и "Обращением к гражданам России 21 сентября 1993г.". С учетом этого обстоятельства Регламент Конституционного Суда (§37, 43) достаточно подробно определяет порядок голосования по рассматриваемым Судом вопросам, используя имеющийся опыт принятия коллегиальных решений, прежде всего самим Конституционным Судом.

       Голосование по вопросам, возникающим в ходе конституционного судопроизводства, проводится по мере поступления предложений о возможном их решении. При этом первым предложением по существу рассматриваемого дела считается то, которое вносится судьей-докладчиком в виде проекта итогового решения. Это, впрочем, не означает, что в конкретном случае Конституционный Суд не может принять за основу при голосовании проект, предложенный не судьей-докладчиком, а другим судьей.

       Поправки, добавляющие что-либо к поступившему предложению, исключающие что-либо из него или изменяющие часть его, должны ставиться на голосование раньше основного предложения. Если к предложению вносятся две или более поправки, голосование проводится сначала по поправкам, которые в наибольшей мере отличаются от первоначального предложения.

       После голосования по поправкам проводится голосование по первоначально внесенному или измененному с учетом принятых поправок предложению.

       Окончательное голосование по решению в целом проводится на основе текста, составленного по результатам голосования отдельных предложений судьей-докладчиком или иным назначенным Конституционным Судом судьей.

       4. Решения Конституционного Суда, как правило, принимаются простым большинством голосов судей, участвовавших в голосовании, согласно ч.2 комментируемой статьи.

       Исключения установлены Законом лишь для решений о толковании Конституции Российской Федерации (ч.4 ст.72); о прекращении полномочий судьи на основании п.6 ч.1 ст.18; о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя или судьи-секретаря Конституционного Суда (ч.4 ст.23). Для принятия этих решений требуется большинство в две трети голосов от общего числа, т.е. от 19 судей.

       При подсчете голосов и определении результатов голосования принимаются во внимание лишь те судьи, которые участвовали в голосовании. Если судья участвовал в заседании на этапе слушания дела, но по каким-либо причинам не принял участия непосредственно в процессе голосования, он не должен учитываться в составе Суда, исходя из которого определяется большинство судей, проголосовавших за решение.

       Иначе решается этот вопрос в случаях, когда решение Конституционного Суда принимается квалифицированным большинством от общего числа судей, так как при этом учитываются и вакантные должности судей.

       5. Поскольку комментируемый Закон допускает участие в заседаниях Конституционного Суда не только нечетного, но и четного числа судей, существует потенциальная возможность того, что при принятии решений голоса судей разделятся поровну. Учитывая вероятность этого, председательствующий должен объявлять о начале голосования лишь после того, как убедится в том, что судьи достаточно определились в своих позициях. Если же тем не менее голоса судей при принятии решения разделятся поровну, возобновление обсуждения и переголосование предусматриваются лишь применительно к спорам о компетенции (ч.3 ст.72).

       Особые правила установлены Законом для случаев голосования по делам о проверке конституционности нормативных актов, договоров между органами государственной власти, не вступивших в законную силу международных договоров. С учетом принципа презумпции конституционности неотмененного акта и для поддержания стабильности правового регулирования в ч.3 ст.72 предусматривается, что в этих случаях при равенстве голосов, поданных "за" и "против" признания акта неконституционным, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Законом установлены исключительно строгие условия легитимности решений о толковании Конституции: они могут быть приняты лишь большинством в две трети голосов от общего числа судей, согласно ч.4 комментируемой статьи. Это объясняется прежде всего значимостью данного вида решений, которыми определяются смысл и содержание конституционных норм, реализуемых в законодательстве и правоприменительной практике. Нельзя, однако, не видеть того, что при огромной сложности и многоплановости вопросов о толковании Конституции может быть чрезвычайно трудно добиться принятия решения столь высокой степени согласованности.

       6. Право граждан на правосудие предполагает обязанность суда вынести по делу основанное на законе решение. Судьи не могут по каким бы то ни было причинам отказаться от вынесения решения по существу вопроса, поставленного в обращении, поскольку это будет означать отказ в правосудии, гарантируемом ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

       Судья, оставшийся в меньшинстве при голосовании одного вопроса, не может отказаться от голосования по следующему вопросу на том основании, что он в соответствии со своей позицией, выраженной при предыдущем голосовании, считает недопустимой саму постановку такого вопроса. Он обязан принять участие в голосовании, основываясь на уже принятых в этом совещании решениях, ставших для него обязательными (ч.5 ст.72).

       Невыполнение судьей своей обязанности по осуществлению конституционного правосудия, выразившееся в форме уклонения от голосования свыше двух раз подряд, может влечь прекращение полномочий этого судьи (п.8 ч.1 ст.18).

       При рассмотрении вопросов внутренней деятельности Конституционного Суда, не связанных с осуществлением им своих полномочий по конституционному правосудию, запрет судье воздерживаться при голосовании или уклоняться от голосования не действует. Более того, в ряде случаев (например, при решении вопросов о приостановлении или прекращении полномочий судьи, об избрании Председателя и других должностных лиц Конституционного Суда) воздержание судьи, которого тот или иной вопрос непосредственно касается, при голосовании может оказаться оправданным.